"Abdicarea regelui a fost un act de trădare al interesului naţional al României. Un act de trădare din partea regelui. Ăsta e punctul meu de vedere" , a declarat şeful statului, miercuri seara, la B1 TV, continuându-şi ideea printr-o pledoarie pentru mareşalul Antonescu: "Pentru majoritatea dintre noi, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi ţiganilor. Nimeni nu spune că România avea un şef de stat atunci, ăsta a fost doar prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi îl iertăm de toate păcatele?".

Sa le luam pe rand. Cronologic.

Generalul Ion Antonescu a fost primul ministru al Romaniei din 4 septembrie 1940 si pana in 23 august 1944. Asta se intampla, pentru cine nu mai tine minte, in timpul celui de-al doilea razboi mondial. Antonescu era si seful Armatei Romane. Romania, in timpul Regelui Mihai, era o monarhie constitutionala. Regele nu reprezenta mai mult decat un actor diplomatic informal, fara niciun rol in decizii executive. Cat despre Holocaustul impotriva eveilor si tiganilor, asta a fost clar o crima foarte grava a acelor vremuri, dar trebuie sa ai o problema cu capul sa i-o "pui in carca" Regelui Mihai. Organizarea deportarilor de evrei si tigani nu s-a facut transparent, cu stiri in ziare samd, ci pe ascuns.

In 1947, Regele Mihai ramasese un intrus intr-un Imperiu Bolsevic. Si a fost indepartat foarte usor. Cand iti permiti sa fraudezi in cel mai grosolan mod cu putinta alegerile, precum bolsevicii si-au permis in 1946, poti face orice in acea tara, inclusiv schimbarea formei de guvernamant. Regele Mihai a fost obligat sa abdice si numai un creier de maimuta beata precum a actualului Presedinte al Romaniei poate sa gandeasca asta ca pe un gest de tradare din partea monarhului.

Romania a fost si este oglinda conducatorilor ei, din pacate. Ce pretentii sa ai de la un presedinte care face trocuri politice de genul "Varianta 8+2 (Harghita şi Covasna) şi e maxim ce puteţi obţine" ?! El vorbeste de tradari, cel pe care UDMR-ul si mai ales László Tőkés il considera "prietenul maghiarilor" ? Acum improasca cu noroi doi oameni care s-au aflat la carma tarii in momente critice si care doar peste ani, dupa ce se vor limpezi apele si mintile, dupa ce vor mai iesi la iveala arhive rusesti, vor putea fi judecati.

Basescu nu este decat un imbecil arogant, un mic retardat delirant. Marlania si smecheria n-ar fi trebuit sa poata ajunge la conducerea Romaniei. Nici Ceausescu si nici Iliescu nu si-au permis o asemenea obraznicie! Isi permite snsa cel mai IGNORANT, GROBIAN si SCELERAT președinte pe care l-a avut România pana astazi! Din partea unui ins caruia nu i-a placut niciodata școala și nici n-a citit altceva decat însemnele de pe cartile de septic nu-s aceste declarații o surpriza. Presedintele denigrator al Istoriei Romaniei depaseste orice fel de limite in ceea ce priveste mitocania si imbecilitatea. Nu stiu ce-a fost in mintea romanilor care l-au mentinut in functie in 2009. Este greseala noastra, a tuturor,  ca am pus un individ mic la suflet si needucat in functia de presedinte. Mai are inca 3 ani de mandat, si cine stie daca acestia vor fi chiar ultimii... Nu oricine poate fi sef de stat, iar Basescu este cel mai bun exemplu de ASA NU !

Sau, poate, cine stie, Basescu Traian se afla sub infuenta bauturilor alcoolice cand a putut scoate asa vorbe. Sau, si mai probabil, isi creeaza un alibi, cu instinctul de caine maidanez pe care il are. Pentru ca istoria ii va lipi eticheta de TRADATOR pentru ceea ce face in aceste zile cu Tinutul Secuiesc.

Ma mir ca nu zice cum ar fi dat el de pamant cu rusii si cu nemtii daca ar fi fost nascut atunci...