a). Pentru nevinovăţia lui Ahmed pledează următoarele argumente:
- Ahmed se consideră că a golit otrava şi nu apa, ceea ce i-a prelungit viaţa lui Ali;
- A arunca apa otrăvită a cuiva nu înseamnă că îl omori.

b). Pentru nevinovaţia lui Abdul pledează argumentele:
- Ali moare de sete (conform enunţului problemei), nu otrăvit;
- Cum ar putea fi acuzat Abdul de crimă, dacă Ali nu a băut nici o picătură de apă?

În concluzie, problema nu este uşoară, şi cred că nu se poate da un răspuns clar. Autorul ei, Raymond M. Smullyan arată ca ea poate fi abordată din punct de vedere moral, legal sau logic.
Moral, atât Abdul cât si Ahmed sunt evident vinovaţi.
Legal, doi judecatori diferiţi pot da două decizii diferite, fiecare cu argumente bine fundamentate.
Logic, se pot scrie multe.