|
Vineri, 22 ian 2010 00:07
[#]
dnlac
-1 = - (1 ^ 1/3), samd. minusul ramane in fata. |
|
Vineri, 22 ian 2010 00:15
[#]
asics
Orice numar negativ ridicat la putere da un numar pozitiv. |
|
Vineri, 22 ian 2010 00:31
[#]
Efe
RE: Ridicat la o putere para. ;) |
|
Vineri, 22 ian 2010 00:17
[#]
asics
sorry am gresit. |
|
Vineri, 22 ian 2010 03:55
[#]
Darkinside
Incalca regula : "Prea multa matematica strica." |
|
Vineri, 22 ian 2010 08:28
[#]
nickxyzt
RE: Încalcă regula „prea mult fotbal în timpul orelor de matematică strică” :) |
|
Vineri, 22 ian 2010 06:38
[#]
venom4u31
Nu exista -1 la puterea 1/6 |
|
Vineri, 22 ian 2010 08:27
[#]
nickxyzt
RE: Nici nu apare pe nicăieri... |
|
Vineri, 22 ian 2010 06:40
[#]
venom4u31
Ar fi radical din -1 la puterea 1/3. Si aici dam de radical din număr negativ care da i si nu ceva intreg sau macar real |
|
Vineri, 22 ian 2010 08:26
[#]
nickxyzt
RE: Ba da, există -1 la puterea 1/3, şi ne dă 1 supra radical de ordinul 3 din -1. Şi radical de ordinul 3 din -1 este egal cu -1. |
|
Vineri, 22 ian 2010 15:47
[#]
venom4u31
RE: N-am zis nimic de -1 la puterea 1/3 ci de radical din -1 la ... Si am zis ca face i si nu ca ar exista. |
|
Vineri, 22 ian 2010 15:49
[#]
venom4u31
RE: Iar -1 la puterea 1/3 da radical de ordinul 3 din 1 si nu 1 supra radical ... |
|
Vineri, 22 ian 2010 17:19
[#]
ixirimdi
RE: Joe, ascultä-l ca e mai trecut prin d'astea |
|
Vineri, 22 ian 2010 20:06
[#]
nickxyzt
RE: Da, corect, mă gândeam la -1 la puterea -1/3... Din grăbeală :) |
|
Vineri, 22 ian 2010 08:42
[#]
salmiluca
-1 la puterea 1/3 inseamna radical de ordinul 3 din -1. radicalul din numar negativ nu se extrage (mai bine zis rezulta un numar complex) asadar, numar negativ la puterea 1/3 (radical ordinul 3) nu se aplica ( incalcaregulile generale de algebra elementara) |
|
Vineri, 22 ian 2010 08:54
[#]
nickxyzt
RE: Aşa este, nu se defineşte radical de ordin par dintr-un număr negativ, dar radical de ordin impar (cum e cazul de faţă) se defineşte. Radical de ordinul 3 din -1 este -1, pentru că (-1)^3=-1. Şi -1 la puterea 1/3 este 1 supra radical de ordinul 3 din -1. |
|
Vineri, 22 ian 2010 09:20
[#]
ixirimdi
Incä n-am gasit-o; still I'm searching |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:15
[#]
d-attila
Proble este cu unltima egalitate. Cand tragi radical (la puterea 1/x, ester radical de ordinul x) de ordinul x dintr-un numar sunt doua posibilitati: 1) x-ul este un numer cu cu soţ (de exemplu 0, 2, 4, 6 ....), si atunci solutia poate sa fie positiva or negativa. De exemplu (1)^1/6 = |1| cea ce inseamna +1 sau -1 2) x-ul este un numar impar (fara sot) de exemplu 1, 3, 5....atunci solutia este de acaesi semn cu numarul de desub radicalului. de exemplu (1)^1/3 = 1 si (-1)^1/3 = -1. |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:28
[#]
ixirimdi
RE: aici e o problema cu |1| ca face 1 daca 1 e pozitiv si face -1 doar când 1 e negativ; asta sa nu invete gresit ceimici .ro eu as cäuta pe la diversionistu' äla de 2/6 |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:33
[#]
d-attila
RE: nu pot sa spui ca (1)^1/6 este 1......este incorect din punct de vedere matematicii....este 1 sau -1. Sunt de accord ca nu aceasta este singurul regula matamatica incalcata |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:52
[#]
nickxyzt
RE: Nu, 1^(1/6) este 1/radical de ordinul 6 din 1, adică 1/1=1. Nu poate fi niciodată -1. |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:58
[#]
d-attila
RE: dear, where you have been when we studied that (x)^-y=1/(x^y)???? and when it was told that root of order x from y can be written as y^(1/x)??? think of the derivation of squareroot(x), isn't it the solution given uses the fact squareroot(x)=x^(1/2)???? I thought you much better according to the problem that you gave...now you have destroyed all my appreciation! |
|
Vineri, 22 ian 2010 13:38
[#]
nickxyzt
RE: Mă gândeam la 1^(-1/6). Am greşit şi eu, taie-mi capul acum... |
|
Vineri, 22 ian 2010 14:17
[#]
d-attila
RE: :) no way!.... we all make mistakes....like me writing |1|......I'm still laughing at it! |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:02
[#]
nickxyzt
RE: Nu, nu, radical dintr-un număr pozitiv ne dă întotdeauna tot un număr pozitiv! Deci radical de ordinul 6 din 1 nu dă +1 sau -1, ci întotdeauna dă +1. Treaba cu modulul era alta. În general, radical din a*a este |a|. Adică radical din 2*2 este |2|=2, iar radical din (-2)*(-2) = |-2|=2. |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:22
[#]
d-attila
Numai de a completa: parateaza dubla dupa a treia egalitate strica totul...ecuatia nu este corecta dupa al treilea semnul de egalitae |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:39
[#]
d-attila
am gasit-o..... ridicare la putere nu este asociativa! |
|
Vineri, 22 ian 2010 11:54
[#]
nickxyzt
RE: Eu unul nu văd pe nicăieri ceva asociativ... |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:01
[#]
d-attila
RE: asociativ inseamna ca pot sa pui unde vrei paranteza,fara de a ifluenta solutia. Dupa egalitatea a treia este pusa paranteza intre ridicarea la putere, cea ce este interzisa fiindca ridicarea la putere nu este asociativa |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:02
[#]
d-attila
RE: do u have galsses? |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:04
[#]
nickxyzt
RE: Asociativ presupune trei termeni (sau factori), iar aici sunt doar doi (la exponent). Deci nu se poate pune problema de asociativitate. |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:10
[#]
d-attila
RE: nu sunt de accord cu propunerea dunbeavoastra. Sunt trei factori. primul este (-1) al doilea este 2 si al treilea 1/6. Fiindce este o ridicare la putere, -1 la puterea 2 si totul la puterea 1/6, este vorba de asociatie, cea ce ati facut cu paranteza. Dar cand ati pus parantesa ati presupus-o ca ridicarea la putere este asocoativa, cea ce nu este adavarata |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:10
[#]
ixirimdi
RE: hei ! nu e frumos sa iesiti din cadrul problemei :(( |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:11
[#]
d-attila
RE: scuze, aveti drepatate. Dar nu inteleg cum nu vedeti asociativitatea. |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:18
[#]
nickxyzt
RE: Asociativitatea presupune să avem aceeaşi operaţie între cei trei termeni, de exemplu adunarea este asociativă pentru că (a+b)+c=a+(b+c). Noi avem însă o înmulţire şi o ridicare la putere, deci nu e nimic asociativ aici. |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:23
[#]
d-attila
RE: da, dar (-1)^2*(1/6) este eqvivalenta cu ((-1)^2)^(1/6) |
|
Vineri, 22 ian 2010 12:30
[#]
d-attila
RE: Please search in wikipedia the subject "associativity" and you will understand what I'm talking about. |
|
Vineri, 22 ian 2010 13:27
[#]
nickxyzt
RE: Interesant este că la tipul acesta de asociativitate, se schimbă... operaţia! Nu mai este înmulţire, ci ridicare la putere. Asociativitate înseamnă altceva, şi este definită pe o singură operaţie. De aceea spunem că (N,+) este un inel (adică mulţimea numerelor naturale, împreună cu operaţia de adunare formează un inel, pentru că, printre altele, adunarea este asociativă). |
|
Vineri, 22 ian 2010 13:32
[#]
nickxyzt
RE: Asociativitate pentru operaţia de ridicare la putere ar fi dacă am avea următoarea situaţie: (3^5)^8=3^(5^8). Într-adevăr, operaţia de ridicare la putere nu este asociativă, dar noi nu avem aici aşa ceva. |
|
Vineri, 22 ian 2010 13:56
[#]
andytr
Scrierea (-1)^2*1/6 este incorecta pentru ca (-1)^1/6 nu are sens (radical de ordin par dintr-un numar negativ). |
|
Vineri, 22 ian 2010 22:37
[#]
ixirimdi
RE: Exact aici este esenta; de aici pleaca fortarea... a^m*n , unde m si n sunt rationale, de forma p/q cu discutie legata de paritatea kui q (cand p=1) |
|
Problema zilei
Top 10 cele mai văzute probleme